Ironiski apšauba apgalvojumu, ka SIF likvidēšana apdraud mediju neatkarību un neatkarīgu NVO darbību, norādot, ka SIF padomē no 10 locekļiem 5 ir valdības ministri un viens premjera pārstāvis.
Tēma
NVO un pilsoniskā sabiedrība
Visvairāk fiksēto pozīciju
Jaunākās pozīcijas
Rādītas jaunākās 15 pozīcijas
Raksturo NVO kā «pēc būtības vienu no lielākajām pasaules afērām» un «vistīrāko legālo korupciju», uzskatot, ka no valsts budžeta gadu no gada uzturēta organizācija pēc būtības ir valsts organizācija bez valsts iestādes atbildības un bez pietiekamas atklātības un kontroles.
Kritizē platformu ManaBalss, ko viņš raksturo kā «pseidodemokrātijas platformu», par to, ka tā atļāvusi vākt parakstus, lai vienai partiju apvienībai aizliegtu darboties, bet, pēc viņa teiktā, neļauj vākt parakstus neuzticības izteikšanai amatpersonām.
Apgalvo, ka tie, kurus viņš sauc par «kreisajiem», vienmēr nozags «jūsu naudu» — vai nu caur NVO, vai caur VKKF.
Skaidro, ka otra lieta ir ilgtermiņa risinājums platformas «manabalss.lv» finansēšanai — iestrādāt valsts normatīvajos aktos, ka šāda lieta piekrīt kādam no resoriem, kuram jau budžeta plānošanas procesā pienāktos ieplānot šo finansējumu.
Uzskata, ka platforma «manabalss.lv» ir svarīga demokrātijai un 150 tūkstoši eiro tai ir minimums, taču Kultūras ministrijas budžetā šīs naudas pašlaik nav, un ka pareizāk būtu meklēt papildu naudu.
Uzskata, ka valsts finansējuma piešķiršana institūcijai, kas sabiedrībā funkcionē bez tā, ir diezgan droša metode tās iznīcināšanai, bet pēkšņa finansējuma pārtraukšana neatgriež pirmatnējo stāvokli un var to pasliktināt.
Uzsver, ka sabiedrības iesaiste ir būtiska Valsts kancelejas funkcija.
Kritizē to, ka jaunajā politiskajā realitātē pirmā vieta, kur griezt finansējumu, ir pilsoniskā sabiedrība un NVO, un to sauc par aplamu un ļaunu rīcību, kas, viņasprāt, var palīdzēt tikai tiem, ko viņa raksturo kā gribošus Šķēles un Šlesera stilā šeptēties savā labā.
Pateicas Valsts policijas darbiniekiem, ka tie neiesaistījās Mētras Saberovas, ko viņš raksturo kā nereģistrētās organizācijas @BrivuPalestinu barvedi, prasībās aizvērt muti ikvienam, kas uzdod viņai netīkamus jautājumus, un secina, ka «mēs tomēr dzīvojam demokrātiskā valstī».
Iebilst pret to, ka kādai NVO, šajā gadījumā «Papardes ziedam», par valsts budžeta naudu tiek nodrošināts, viņaprāt, monopolstāvoklis jauniešu izglītošanā par reproduktīvo veselību, jo Latvija ir demokrātiska valsts.
Kritizē, ka LSM žurnālistes Evas Johansones biedrības Ascendum izdevums, kas pērn no valsts budžeta saņēma 222 000 EUR, izplata ideoloģiju, ko viņš raksturo kā radikālu propalestīnisku, un skaidro to ar portāla Satori ziņu redaktores Agneses Radziņas saikni ar «Progresīvajiem».
Dienasgrāmatas ierakstā Nr. 90 starp valdības paveikto min, ka aktualizēta, viņa vārdiem, «NVO naudas izšķiešanas problēma» un necaurspīdīga naudas piešķiršana, un Finanšu ministrijai uzdots izstrādāt skaidru naudas piešķiršanas kārtību ar lietderības izvērtējumu un atklātu konkursu.
Kritizē Sabiedrības integrācijas fonda 11 734 eiro līdzfinansējumu biedrībai «Centrs Marta» projektam Uzbekistānā, kura metodiskie materiāli ir krievu valodā, un uzskata, ka SIF faktiski jālikvidē vai nopietni jāreformē.
Pirms debatēm, kas, viņa vārdiem, «it kā domātas jauniešiem», pauž stingrus iebildumus pret jauniešu kā atsevišķas grupas izcelšanu politikā; kā argumentu min, ka jaunieši, atšķirībā no senioriem, nebūs mūžam jaunieši, un jautā, kāpēc šodienas jauniešiem būtu jābūt teikšanai pār rītdienas jauniešiem.
Turpini rakt